SMIC et croissance

Pourquoi le gouvernement renonce à indexer le Smic sur la croissance
Par Emilie Lévêque -
publié le 17/12/2012 à 15:23, mis à jour à 16:57

L'idée d'indexer le salaire minimum sur la moitié de la croissance, défendue pendant la campagne par François Hollande, est abandonnée. Le ministre du Travail Michel Sapin a annoncé une simple révision des critères d'indexation du SMIC



Le ministre du Travail Michel Sapin a annoncé lundi 17 décembre une revalorisation de 0,3% du Smic au 1er janvier et une réforme des critères pris en compte dans le mode de calcul.
AFP PHOTO / PATRICK KOVARIK


Encore une promesse de campagne à laquelle François Hollande a renoncé: indexer la revalorisation du Smic sur la croissance du PIB. A l'issue de la conférence sociale de juillet, le gouvernement avait même promis une concertation sur ce dossier à l'automne. L'hiver est là, et l'idée d'ajouter la moitié de la croissance à la revalorisation automatique du salaire minimum est enterrée. A la place, le gouvernement propose un simple toilettage des critères de calcul.

Comment est revalorisé le Smic actuellement?
Contrairement à ce que son nom indique, le salaire minimum interprofessionnel de croissance n'est absolument indexé sur la hausse du PIB. Depuis 1979, le Smic est recalculé automatiquement chaque année pour suivre l'évolution des prix hors tabac, pour les ménages urbains dont le chef de famille est ouvrier ou employé, et de la moitié du gain de pouvoir d'achat du salaire horaire de base ouvrier (SHBO). Cette revalorisation intervient chaque 1^er janvier, sauf quand l'inflation franchit la barre des 2%: dans ce cas, le Smic est augmenté automatiquement dans la même
proportion, sans attendre la date officielle.

Suivant ces règles, le Smic horaire sera revalorisé de 0,3% le 1^er janvier 2013, soit une hausse de 3 centimes d'euro l'heure. Le salaire horaire minimum passera ainsi à 9,43 euros, soit 1.430,22 euros bruts mensuels pour les salariés aux 35 heures. Cela représente une hausse d'un peu moins de 5 euros par mois. Les pouvoirs publics peuvent aussi décider de "coups de pouce", c'est-à-dire de hausses plus fortes que l'inflation. Ce fut le cas le 1^er juillet dernier: le Smic avait alors augmenté de 2%, dont un coup de pouce de 0,6%.
Les coups de pouce ont représenté 60% des gains de pouvoirs d'achat des salariés payés au Smic depuis 1970, selon le récent rapport du groupe d'experts sur le Smic.
Pourquoi le gouvernement renonce-t-il à indexer le Smic sur la croissance?
"Aujourd'hui, ça n'aurait pas beaucoup de sens de vouloir l'indexer sur la croissance", a déclaré dimanche le ministre du Travail Michel Sapin. Il
est vrai qu'aujourd'hui, alors que le PIB tricolore stagne depuis quatre trimestres, cette proposition semble sans intérêt. Mais la croissance va bien finir par repartir un jour. Officiellement, indexer le Smic sur l'évolution du PIB serait trop complexe, tant le chiffre de la croissance est volatil - il est susceptible d'être révisé pendant près de trois années après la période de référence. La croissance, ou plutôt la récession de 2009, a ainsi été revue en baisse de 0,9 point par rapport à la première estimation.

Officieusement, une indexation du Smic sur la croissance pourrait s'avérer très coûteuse pour les finances publiques et serait potentiellement destructrice d'emplois. La France a une croissance potentielle de 2%. Or une hausse de 1% du Smic augmente mécaniquement le coût des allégements de cotisations sociales sur les bas salaires d'environ 3%. Rien que le coup de pouce de 0,6% de juillet va coûter 1,2 milliard d'euros à l'Etat sur l'ensemble du quinquennat. Par ailleurs, si tant est que la croissance repart durablement, le niveau du Smic pourrait vite déraper.
Aujourd'hui, la valeur du Smic correspond aux deux tiers du salaire horaire médian. C'est l'un des niveaux les plus élevés au sein des pays de l'OCDE qui possèdent un salaire minimum légal. Ceci n'est pas sans conséquence sur l'emploi: une hausse de 1% du Smic entraînerait des
pertes d'emplois rémunérés à ce niveau - les estimations des économistes variant de 2.000 à 20.000.
Bref, plus question de revaloriser le Smic de la moitié de la hausse du PIB. "Le partage des fruits de la croissance se fera au moment du coup
de pouce", a annoncé ce lundi Michel Sapin.

Que va changer la nouvelle règle de calcul du Smic?
Dévoilé devant la Commission nationale de la négociation collective (CNNC), ce toilettage vise à réviser les critères d'indexation du Smic afin de
"garantir aux salariés dont les rémunérations sont les plus faibles leur pouvoir d'achat et une participation au développement économique de la
Nation". La réforme, qui sera présentée mercredi en Conseil des ministres, proposera de retenir un autre indice d'inflation, celle mesurée pour les ménages des premiers et deuxièmes déciles. De fait, les ménages les plus modestes sont plus impactés par la hausse des prix à la consommation que les ménages aisés:en 2011, les 10% des ménages les plus modestes ont subi une inflation de 2,22% en moyenne contre 1,86% pour les 10% les plus aisés et +2,1% pour l'ensemble des ménages. Cette différence s'explique par le fait que les dépenses contraintes (loyers, charges, eau, gaz, électricité) ainsi que les dépenses de boissons alcoolisées et tabac des ménages les plus modestes sont, en proportion de leur budget, plus du double de celles des ménages les plus aisés. Or les prix de ces dépenses ont fortement augmenté ces dernières années. Avec ce niveau critère, la revalorisation du Smic devrait être plus significative.

Autre nouveauté: le salaire horaire de référence sera désormais celui des ouvriers et employés (SHBOE), et non plus des seuls ouvriers, dont la part dans l'emploi salarié est passée entre 1980 et 2008 de 40% à 22%. Mais il est difficile d'évaluer l'impact de ce changement: en effet, le salaire médian des employés est supérieur à celui des ouvriers non qualifiés (14.500 euros annuels contre 12.618 euros en 2010), mais inférieur à celui des ouvriers qualifiés (17.900 euros). Selon le groupe d'experts, ce changement de critère aura "peu d'impact sur la revalorisation minimale du Smic". Les nouvelles règles de calcul ne proposent "pas une révolution mais une évolution", a déclaré aujourd'hui Michel Sapin, reconnaissant que "dans les conditions actuelles" de l'inflation, "cela n'aurait pas changé grand chose", "mais ça le pourrait dans les années qui viennent".

Ca me fait un peu halluciner cette article.

donc en gros, on ne peut pas augmenter le SMIC trop fortement sous peine de perte d'emploi massif, on ne peut pas non plus se fixer au PIB (logique vu que c'est de pire en pire), et maintenant on ne se fixe plus sur les salaires les plus bas (ouvriers) mais aussi sur ceux des employés et à coter de ça tous les prix augmentent.

moi je touche 1080 euros par mois, j'ai de la chance de vivre en couple et de ce fait on s'en sort à peu près, mais tous augmente, la crise continue de s'empirer et l'année 2013 va être très pénible pour les français.

donc en gros Mr sapin nous dit indirectement que y a pas de solution, on ne peut pas augmenter le SMIC, on mélange les salaires les plus bas avec les salaires moyen, ce qui va rendre encore plus pauvres les classes populaires (puisque les classes moyennes touchent plus, le SMIC n'augmentera plus que de 0.3, 0.2, voir peut être moins mais jamais plus) et qui risque de rendre les classes moyennes de moins en moins moyenne et de plus en plus pauvre.

l'avenir me fait peur

Oui je crois que même les socialistes se contentent maintenant de regarder les effets structurels de l'économie sans tenter de corriger les processus inéquitables
En fait ce ne sont plus des politiques . Ce sont les porte parole des techniciens des administrations qui leur apporte les analyses et les argumentaires à partir des systèmes existants. Ils n'impulsent plus rien de nouveau de peur d'être accusés par les partenaires européens de faire des entorses aux règles , sous l’œil goguenard des notateurs!!
C'est pour cela qu'on met à la tête des états des énarques. ...de simples serviteurs d'une système administratif qui fonctionne de la même façon sous la droite ou la gauche t que l'ion ne tire que sur les franges!
A quand un vrai projet politique précédent une action révolutionnaire...sinon nous finirons par n'avoir qu'une révolte populaire nous apportant le pire au point de vue humain, et rien de nouveau au plan politique. Le populisme ce serait 50 ans de retour en arrière dans le plus complet isolement.
Quand est-ce que l'on réfléchira sérieusement à un projet politique qui se tourne vers l'homme et le replace au centre des choses?
GIBET

je ne sais pas si cette réflexion viendra.
j'ai tendance à croire que les banquiers aiment les guerres, après la destruction il faut reconstruire, de plus les armes et autres produits de ce genre rapporte beaucoup d'argent, pour faire la guerre faut du pétrole, des munitions etc et cela fait vendre.
je pense que ils laissent faire le populisme car ils sont sur que cela mènera soit à une guerre civil, soit à une nouvelle guerre entre nation européennes, ce qui n'est pas à exclure.

Je pense que les banquiers aiment l'argent ...pas la guerre. Il jeur faurtv de la stabilité pour s'enrichir, notamment au niveau des marchés!
Les industriels eux aiment la guerre et la reconstruction...les usines de production qui tournent.
Il faut se méfier car les ennemis intérieurs ne sont pas toujours ceux qu'on croit!!

Gibet qu'entends tu par "populisme". Tu dis que ça nous ferait 50 ans de retour en arrière, mais 50 ans de retour en arrière c'est les 30 glorieuses ! Un bon terrible de l'économie !

D'Artagnan a écrit:Gibet qu'entends tu par "populisme". Tu dis que ça nous ferait 50 ans de retour en arrière, mais 50 ans de retour en arrière c'est les 30 glorieuses ! Un bon terrible de l'économie !

Le populisme c'est de croire que les solution du 21è siècle se trouvent dans la souveraineté des "planches à billets"
Les 30 glorieuse c'est de la fin 1945 au début de la crise pétrolière (années 70). C'est la période où la croissance s'est faite sur deux bases:
* la reconstruction économique d'après guerre avec les gros investissements publics
* le basculement de l'Europe dans la politique de consommation

C'était le bon temps où en 19720 on a progressivement abouti à une inflation à 2 chiffres après avoir jugulé nos crises par d'énormes déflations monétaires des années 60 avec le passage au nouveau franc!!)
On gérait alors nos dettes par le planche à billet et avions une monnaie qui ne tenait pas la, route face au marc
30 glorieuses économiques où nous avions mis en place les bases institutionnelles des crises d 'endettement des 30 années suivantes
Si nous n'avions pas la puissance économique de l'Europe et ses moyens bancaires aujourd'hui le Sud de l'Europe englobant la France serait monétairement mort
Je ne souhaite pas économiquement ce retour de 50 ans en arrière !
GIBET

je suis assez d'accord avec vous dans l'ensemble gibet, mais le problème c'est que ce qu'on nous propose actuellement, n'est guère mieux pour nos portes monnaies.

le souci principal en plus de l'euro, c'est de pouvoir concurrencer en terme d'heure de travail, de niveau de salaire et de qualité des produits avec les pays emergents et ça c'est clairement impossible sauf retour à la révolution industrielle soit : 60 heures par semaine, payé une miséres dans des conditions exécrable.