La "gauche" pendant les années 30...

Excuse moi Buch si je ne prête qu'une faible attention aux Croisades, mais moi ce qui m'interesse c'est l'histoire contemporaine et celle de mon pays en particulier.
Je veux donc en venir à cette pèriode des années 30 qui conditionna tout ce qui allait suivre, et à l'attitude de la gauche (socialistes, radicaux socialistes et communistes) vis à vis de la montée du national-socialisme et l'apogée d'Hitler en 1933.
Cette attitude est fondamentalement "pacifiste". Mais pas pacifiste dans le sens si vis pacem para bellum, non. Carrément anti militariste, démobilisatrice, allant jusqu'au sabotage de tout ce qui demande une préparation d'un éventuel conflit.
Quelques exemples ?
Le député Chouffet, socialiste, qui déclare à la Chambre lors de la discussion sru les crédits militaires, je cite: " Les dépenses militaires ont écrasé les dépenses de l'état, étouffé les forces vives de la nation... Si Hitler vous présente un ultimatum en vous disant:" Désarmez ou je réarme !" Que ferez vous si vous ne désarmez pas ? Laisserez vous réarmer l'Allemagne ?"
Le 14 juin 35, Blum, toujours à la Chambre déclare: "Déposons les armes ! bon gré mal gré l'Allemagne sera bien obligée d'en faire autant !" Et tandis que Jules Moch -socialiste- refuse l'augmentation de la durée du service militaire et accuse Pétain de vouloir revenir à l'armée de métier, Dewez, député communiste déclare: " Les travailleurs repousseront l'union sacrée et préféreront l'insurrection à la guerre. Ils détruiront votre régime et vous balaieront !". Et Maurice Thorez, toujours pour les communiste en rajoute: je cite: " Nous voterons contre pour des raisons doctrinales car la paix ne peut-être assurée en Europe que par le triomphe du socialisme. Nous redisons notre hostilité à la défense nationale. Nous ne voulons pas un instant y croire. Nous, parti communiste, mettant au dessus de tout notre volonté de s'opposer à la guerre, nous opposer au gouvernement d'union nationale qui prépare le fascisme et la guerre, nous sommes désireux de nous battre contre vous, et, avec les ouvriers socialistes, avec les ouvriers confédérés, avec les ouvriers ligueurs, la main dans la main nous vous battrons et nous ferons les soviets. Notre rôle à nous est de travailler à transformer la guerre impérialiste en guerre civile. Voilà notre doctrine !"
Ce sera la ligne suivie par le Parti communiste aprés le départ, la désertion de Thorez, à Moscou. Sa "résistance" aprés une année de collaboration avec l'occupant n'aura d'autre objectif que de préparer la guerre civile qui devra suivre la libération...

Oui.
Le pacifisme est fauteur de guerre et le meilleur exemple qu'on en puisse donner est le refus de riposter à la violation des traités de Versailles et de Locarno qu'a constituée l'invasion de la Rhénanie par Hitler en mars 36.

Albert Sarraut dit alors qu'il ne laisserait pas Strasbourg sous la portée des canons allemands et il décida une mini-mobilisation mais il en fut empêché en particulier par une volée pacifiste des partis de gauche et de la presse de gauche. Le Canard enchainé titra "L'Allemagne envahit l'Allemagne". Hitler devint alors immensément populaire dans son pays. On sait aujourd'hui que ses troupes avaient reçu l'ordre de reculer si nous avancions. Il ne se serait pas remis de cette humiliation et les 55 millions de morts de la seconde guerre mondiale auraient été économisés.

J'ajoute que le pacifisme français des partis de gauche ne fut pas le seul coupable et qu'il fut relayé alors par les partisans anglais de l'"appeasement" dont Churchill faisait alors encore parti. Il félicita la France de sa modération dans le traitement de la crise provoquée par Hitler.
Plus sagace, un Alfred Fabre-Luce mit en garde. A violer ainsi les traités on court à la guerre.

Mon cher Michel je te donne tout à fait raison. Ce sont les partis de gauche qui ont entraîné et perdu la guerre de 39-40, mais leur refus de réagir par les armes aux gesticulations du Chancelier Hitler et de préparer une armée moderne digne de ce nom !

Le "reductio ad hitlerum" continue de fonctionner chez nous. Qu'on se souvienne:Le Shah, Saddam Hussein, Ben Ali... Pour mobiliser les gens chez nous, on n'a pas hésité à les comparer à Hitler ! Aujourd'hui, c'est Assad en Syrie et le régime égyptien !
Fumisterie !

le shah était quand même une belle saloperie.
A choisir entre un Iran sous domination américaines via le shah et l'Iran combattant de l'ayatollah, je prend l'iran combattant.